מגהמה 184 • ינואר • 2019
 
מגה משפט
פגע וברח גם אם לא ברח

עבירת הפקרה: הימצאות במקום התאונה
בלי לסייע לנפגע

עו"ד שי גלעד
לכתבה
מגהמה 184 • ינואר • 2019
מגה משפט
פגע וברח גם אם לא ברח
עבירת הפקרה: הימצאות במקום התאונה בלי לסייע לנפגע
עו"ד שי גלעד |
לכתבה
מגה משפט
פגע וברח גם אם לא ברח
עו"ד שי גלעד
[מגהמה 182 - פרסם - טופ 1]

לפני זמן מה ארעה תאונת דרכים נוראית. נוהג רכב עלה על אי תנועה, פגע בנער שעמד על אי התנועה בעודו ממתין לאור הירוק להולכי הרגל, וגרם למותו. הנהג נחשד שנהג בשכרות, ואף ניסה לשבש ראיות כדי להרחיק עצמו מאחריות. פרקליטות מחוז תל אביב הגישה נגד הנהג כתב אישום שבו יוחסו לו עבירות של הריגה, חבלה חמורה, נהיגה בשכרות, הדחה בחקירה, שיבוש מהלכי משפט וניסיון להשמדת ראיה.
הורי הנער שנהרג פנו לפרקליטות ודרשו להוסיף אשמה של הפקרה, אך זו סירבה. משכך עתרו לבג"ץ, ובעתירתם ביקשו להורות לפרקליטות מחוז תל אביב פלילי לתקן את כתב האישום נגד הנהג ולהוסיף את עבירת ההפקרה. לטענתם, במקום להזעיק את כוחות ההצלה ולתת סיוע לנער, היה הנהג עסוק בשיבוש ראיות כדי למלט עצמו מהאשמה, ועל אף שנשאר במקום התאונה, עדיין יש להאשימו בעבירת הפקרה.
העונשים עצמם בצד העבירות החמורות שבהן הואשם הנהג חמורים. לעבירת ההריגה נקבע עונש מאסר מרבי של 20 שנים. נראה שהעתירה נועדה לא רק להוסיף לשנות המאסר הצפויות לנאשם בגין עבירה שהעונש המרבי בצידה הוא ארבע-עשרה שנות מאסר, אלא בעיקר להעביר מסר הרתעתי וחינוכי כאחד לנהגים המעורבים בתאונה, לקודי התנהגות גבוהים שבמחדלם צפויים נהגים לענישה חמורה.
על פי הנטען, הנאשם נהג שיכור ופגע בנער העומד על המדרכה וממתין לאור הירוק להולכי הרגל לצורך חציית הכביש במעבר חצייה. לאחר התאונה היה הנהג "עסוק" בקבלת הנחיות טלפוניות כיצד עליו לנהוג לצורך שיבוש הראיות, ולאחר מכן עסק בשיבוש ראיות במקום למלא את חובותיו הקבועות בחוק, ובהן החובה לעצור במקום, להושיט עזרה בהתאם לנסיבות המקרה ולמקום התאונה, להזעיק את גופי ההצלה המקצועיים הנחוצים למקום התאונה, להמתין ליד הנפגע עד להגעתם, לדאוג למניעת כל נזק נוסף לנפגע ככל יכולתו, ולהגיש לנפגע עזרה ראשונה אם ביכולתו להגישה על פי הכשרתו. אין טענה שהנאשם הסתלק מהמקום, אלא שהישארותו במקום אין בה די כל עוד לא מילא את חובותיו האחרים הקבועים בחוק.
אכן, במקרים רבים מי שמעורב בתאונת דרכים שנפגעו בה אחרים מצוי במצב נפשי שבו תפקודו קופא, "הלם". במקרה שהתאונה ארעה במקום סואן, בשעות שבהן מסתובבים אנשים, ממילא יזעיקו האנשים את כוחות ההצלה וינסו להושיט עזרה לנפגע, ואז פעילותו של הפוגע תיחשב כחסרת תועלת, ועל התביעה יקשה להאשים את הפוגע בעבירת הפקרה. אך ייתכן כי שונה יהיה מקרה שבו הוכח שהפוגע התעשת במהרה, ובמקום למלא את חובותיו החוקיות, פעל כדי להרחיק עצמו מקצת מהעבירות שעתידות היו להיות מיוחסות לו או מרובן.
הפקרה במובנה הקלסי נוגעת לנהג שנס מן המקום והפקיר את קורבן התאונה להתבוסס בדמו, אך המחוקק הרחיב את הגדרת העבירה באופן שהישארותו של הפוגע במקום התאונה היא רק חובה אחת משרשרת החובות המוטלות עליו. נראה כי בנסיבות מתאימות גם הימצאות במקום התאונה ללא הושטת עזרה תיחשב כעבירה של הפקרת הנפגע.

תיקון כתב האישום

הוריו של הנער אינם זכאים לעיין בחומר הראיות של התביעה, ולכן עתירתם לא יכולה להיות מבוססת על ראיות אלא רק על שמועות או הדלפות של טענות עובדתיות שנכתבו או שודרו באמצעי התקשורת. קשה דרכם אף יותר, שכן הלכתו של בית המשפט העליון היא כי המקרים שבית המשפט יתערב בהם בשיקול דעתה של הפרקליטות, אם להגיש כתב אישום נגד אדם ובאילו אישומים, הם נדירים ביותר עד אפסיים.
אם לא די בכך, בצמוד לעתירתם ביקשו הורי הנער מבג"ץ צו ביניים המורה לעכב את ההליך המשפטי עד לפסק דינו של בית הדין הגבוה לצדק בעתירתם. בקשתם לצו ביניים נדחתה, והחל שלב הראיות במשפטו של הנהג. ככל שיתקדם התיק, יושמעו ראיות ויישמעו עדויותיהם של עדים בתיק, תיהפך החלטתו של בית המשפט העליון בעתירה, גם אם תתקבל, לתאורטית.
לאחר שנאשם כופר בכתב אישום, תיקון כתב האישום ייעשה רק ברשות בית המשפט, וזה ייתן את רשותו לכך רק אם הגנתו של הנאשם לא נפגעה עקב התיקון. טיעון הנאשם נגד תיקון כתב האישום עלול להתחזק ככל ששלבי המשפט יתקדמו.
ככל שיתקדם המשפט, יושמעו עדויותיהם של עדים ויובאו ראיות, אם הפרקליטות תבקש לתקן את כתב האישום מאוחר יותר, יבוא הנאשם בטענה כי כבר בנה קו הגנה המבוסס על כתב האישום במתכונתו המקורית וכי חקר עדים במתכונת זו, ותיקון כתב האישום בשלב מאוחר יפגע קשות בקו הגנתו. ייתכן גם שבית המשפט יקבל את טענתו וידחה את הבקשה לתיקון כתב האישום, אם תוגש.
גם אם סיכויי העתירה אינם גבוהים והעתירה תידחה לבסוף, יש לצפות מבית המשפט העליון שיעביר מסר וייתן אמירותיו בהחלטותיו או בפסק דינו, שישתמע מהן כי גם נהגים שלא עזבו את מקום התאונה עלולים להיות מורשעים בעבירת הפקרה בנסיבות המתאימות.


הכותב הינו מומחה למשפט תעבורה. sgilad-Law.co.il

תגובות לכתבה
לא נמצאו תגובות לכתבה מגה משפט
הוספת תגובה - תגובה תתווסף לאחר אישור
דרג/י נושא זה
שלח/י תגובה
יצירת קשר
גלריות תמונות
בגליון זה לא נמצאו גלריות
גלריות וידאו
בגליון זה לא נמצאו גלריות וידיאו
חיפוש עמוד בגליון זה
aa